החלטה בתיק ע"א 4899/05
|
ע"א בית המשפט העליון בירושלים |
4899-05-ב'
28.9.2005 |
|
בפני : אליעזר ריבלין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קולבי הגלגל בע"מ עו"ד עוזיאל עצמון |
: סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ עו"ד גיא צפריר |
| החלטה | |
המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ה' גרסטל) תובענה נגד המבקשת למתן פסק דין הצהרתי, לפיו רשאית המשיבה להביא לידי סיום את היחסים המשפטיים שבינה לבין המבקשת בכל הקשור למעמד המבקשת כסוכנת לשיווק ומכירת מכוניות פיאט, לנצ'יה ואלפא, וכן חלקי חילוף שלהן באזור ירושלים. כנגזרת מסעד זה, ביקשה המשיבה שיוצהר כי היא אינה קשורה עוד בהסכם עם המבקשת וכי המבקשת אינה רשאית לשמש כסוכנת לשיווק המכוניות והחלפים באזור ירושלים. בית המשפט המחוזי קיבל את התובענה וקבע כי המשיבה הייתה זכאית להביא לידי סיום היחסים המשפטיים בינה לבין המבקשת בכל הנוגע למעמד המבקשת כסוכנת. ביצועו של פסק הדין עוכב עד ליום 1.8.05 כדי לאפשר למבקשת להתארגן לביצועו, אך המבקשת עתרה לעכב את ביצועו של פסק הדין עד להכרעה בערעור שהוגש לבית משפט זה. בית המשפט מיאן להיעתר לבקשה זו והציע למבקשת לפנות בבקשה לעיכוב ביצוע לערכאת הערעור.
בבקשה לעיכוב ביצוע שהונחה לפניי, טענה המבקשת כי ייגרם לה נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. נזק זה יתבטא, לדבריה, באובדן לקוחותיה ובפיטורים של עובדים רבים. עוד טוענת המבקשת, כי בית המשפט המחוזי לא התייחס בהחלטתו שלא לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעורה של המבקשת לסיכויו של הערעור. המשיבה טוענת, מנגד, כי המבקשת לא פרטה בבקשתה את טיב הנזקים שעלולים להיגרם לה ולא הוכיחה כי הם אכן ייגרמו. גם אם נזקים כאלה אכן ייגרמו, כך לטענת המשיבה, המדובר הוא בנזק כלכלי בלבד, שהמבקשת תוכל לקבל עליו פיצוי במקרה בו ערעורה יתקבל. עוד מוסיפה המשיבה כי סיכויי הערעור של המבקשת הינם קלושים, מאחר שטענותיה בערעור מופנים רובם ככולם כנגד ממצאים המושתתים על ראיות אשר הובאו בפני הערכאה המבררת ועל התרשמותה מראיות אלה. כמו כן, טוענת המשיבה כי כלל לא ניתן לעכב ביצועו של פסק דין המצהיר על היעדר תוקפו של ההסכם בין המשיבה למבקשת.
עיינתי בטענות הצדדים ומצאתי כי אין מקום לשנות ממסקנת בית-המשפט המחוזי וכי אין לעכב את ביצוע פסק הדין נשוא הערעור. המבקשת לא הצביעה בבקשתה על הנזקים שייגרמו לה אם בקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין תדחה, ובמיוחד לא הצביעה על נזקים בלתי הדירים. גם אם ערעורה של המבקשת יתקבל ובשל היעדר עיכוב הביצוע אכן ייגרמו לה נזקים, כפי שציינה המשיבה, ניתן יהיה לפצותה על נזקים אלה. הצדק עם המשיבה גם בטענתה כי קיים קושי לעכב את ביצועו של פסק הדין, ובכך להמשיך את יחסי הצדדים המושתתים על חוזה שהוצהר על חסר תוקפו. בעניין דומה כבר נפסק כי:
"... אין המדובר בעיכוב ביצועו של פסק-הדין במשמעות הרגילה של התיבה 'עיכוב'. תביעתם של המבקשים היתה זו, שבית-המשפט יצהיר כי הסכם-מכר שנערך בין המשיבה (המוכרת) לביניהם (הקונים) הינו שריר ותקף; כי למשיבה אין כל זכות לבטלו; וכי יש לאכוף את קיומו עליה. תביעתם של המבקשים נדחתה, וממילא לא ניתן 'לעכב' ביצועו של פסק-הדין." (ע"א 1385/98 סינאי נ' דרור, טרם פורסם,)
נוכח טעמים אלה, איני מוצא טעם להידרש בשלב זה לבחינת סיכויי ערעורה של המבקשת.
הבקשה נדחית איפוא. המבקשת תישא בהוצאותיה של המשיבה בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ד באלול התשס"ה (28.9.05).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|